案件焦點(diǎn)
對(duì)于在國(guó)外采購(gòu)商品進(jìn)口至國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的這類(lèi)跨國(guó)銷(xiāo)售模式的相關(guān)案件中，較少見(jiàn)到如此高額的賠償數(shù)額，本案除了原告方舉證的賠償計(jì)算依據(jù)使本案獲得高額賠償外，更深層次的意義在于近些年國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度逐漸加大，對(duì)于侵權(quán)人的嚴(yán)厲懲處將有利于打造健康的營(yíng)商環(huán)境。本案判決的作出，為同類(lèi)案件的審理提供了可供借鑒的參考。

案情簡(jiǎn)介
由智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)代理的原告斐樂(lè)體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斐樂(lè)公司）訴被告呂某、閻某、崔某以及桂某等商標(biāo)侵權(quán)四案，杭州市余杭區(qū)人民法院已作出一審判決：判令各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200余萬(wàn)元，部分判決已生效并執(zhí)行完畢。
FILA是起源于意大利的世界知名運(yùn)動(dòng)品牌，距今已有100多年的歷史，其全球商標(biāo)權(quán)本由Luxembourg Sarl（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斐樂(lè)盧森堡公司）享有，后其將國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)滿景IP公司為FILA品牌中國(guó)大陸地區(qū)的商標(biāo)權(quán)人，滿景IP公司許可斐樂(lè)公司以獨(dú)占方式在中國(guó)地區(qū)使用“FILA”系列商標(biāo)，同時(shí)授權(quán)斐樂(lè)公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。FILA品牌國(guó)外商標(biāo)權(quán)仍由FILA Korea Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓國(guó)斐樂(lè)公司）100%控股的斐樂(lè)盧森堡公司享有。
斐樂(lè)公司主張被告呂某等人在淘寶開(kāi)設(shè)代購(gòu)店鋪銷(xiāo)售FILA品牌商品的行為侵害了其第163332號(hào)“F及圖”商標(biāo)、第163333號(hào)“FILA”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

                                                                                                                    FILA品牌

裁判要旨
法院認(rèn)為：雖然涉案商標(biāo)與韓國(guó)FILA商標(biāo)最初源自同一權(quán)利人，但在不同的利益安排下，F(xiàn)ILA在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)利與FILA在其他國(guó)家的權(quán)利已然分屬不同主體，雖然雙方基于利益考量仍然存在經(jīng)濟(jì)上的合作，但不因此否定商標(biāo)權(quán)利及由此產(chǎn)生的商標(biāo)利益歸屬于不同主體的事實(shí)。呂某關(guān)于涉案商標(biāo)系同一權(quán)利人基于全球商業(yè)布局的安排而注冊(cè)于不同公司名下的抗辯意見(jiàn)不能成立。韓國(guó)斐樂(lè)公司基于韓國(guó)的權(quán)利而在韓國(guó)投放的斐樂(lè)產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，不能構(gòu)成滿景IP公司或斐樂(lè)公司涉案商標(biāo)權(quán)利的用盡，不屬于平行進(jìn)口。呂某明知涉案產(chǎn)品并非來(lái)源于韓國(guó)斐樂(lè)公司，且明知韓國(guó)斐樂(lè)公司與斐樂(lè)公司非屬于同一主體，仍在境內(nèi)銷(xiāo)售帶有涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

律師點(diǎn)評(píng)
侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定
本案被告呂某等人銷(xiāo)售的FILA產(chǎn)品與原告的商標(biāo)相同，本案特殊之處在于起源于同一商標(biāo)權(quán)人的品牌商標(biāo)在不同國(guó)家分屬不同主體后，存在商業(yè)利益關(guān)系的情況下跨區(qū)域銷(xiāo)售是否構(gòu)成侵權(quán)。
被告呂某等人主張其從韓國(guó)代購(gòu)FILA產(chǎn)品在中國(guó)銷(xiāo)售屬于平行進(jìn)口，不構(gòu)成侵權(quán)。平行進(jìn)口一般是指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的進(jìn)口商，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國(guó)家或地區(qū)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)進(jìn)口的行為【1】。構(gòu)成平行進(jìn)口一般應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：（1）銷(xiāo)售商未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)；（2）其他國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或來(lái)源于其授權(quán)；（3）商品運(yùn)輸至國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售。
我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)平行進(jìn)口沒(méi)有明確規(guī)定，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)采取商標(biāo)權(quán)用盡原則，即以平行進(jìn)口不侵權(quán)為原則，侵權(quán)為例外。本案中，早期FILA品牌全球的商標(biāo)權(quán)均屬于盧森堡公司所有，后盧森堡公司將中國(guó)大陸地區(qū)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)R森堡公司亦被韓國(guó)斐樂(lè)公司收購(gòu)。雖然FILA國(guó)內(nèi)和國(guó)外的商標(biāo)權(quán)分屬于不同主體，但韓國(guó)斐樂(lè)公司不僅間接持有滿景IP公司少部分股權(quán)，還與滿景IP公司之間存在部分商業(yè)利益關(guān)系。因此厘清韓國(guó)斐樂(lè)公司與滿景公司的關(guān)系成為本案的關(guān)鍵之處，我方代理律師通過(guò)股權(quán)關(guān)系、涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的歷史淵源、財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)以及產(chǎn)品宣傳介紹等多角度向法官闡釋了國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人的區(qū)別，最終法院采信了我方的觀點(diǎn)，認(rèn)定本案不屬于平行進(jìn)口，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
自加入世貿(mào)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了十余年的高速增長(zhǎng)，部分國(guó)內(nèi)企業(yè)選擇通過(guò)收購(gòu)國(guó)外知名品牌的方式來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力。在此過(guò)程中，不可避免的會(huì)出現(xiàn)本案這類(lèi)國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同，但又具有部分商業(yè)利益關(guān)系，國(guó)外產(chǎn)品進(jìn)口至國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的情形。如果任由外國(guó)商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，無(wú)疑會(huì)破壞該種商業(yè)模式，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)企業(yè)的前期投入付諸東流。本案判決對(duì)于此種特殊類(lèi)型的“平行進(jìn)口”模式，具有典型的指導(dǎo)意義，為保護(hù)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人提供了法律依據(jù)。

賠償數(shù)額的確定
商標(biāo)侵權(quán)糾紛中賠償數(shù)額如何認(rèn)定一直是審理難點(diǎn)。無(wú)論是侵權(quán)獲利還是權(quán)利人損失均無(wú)明確的計(jì)算方式，因此法院多采取法定賠償方式。
本案中，被告呂某等人主張銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告認(rèn)為其系代購(gòu)，不清楚其行為構(gòu)成侵權(quán)，但被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品部分款式相同，售價(jià)不足原告產(chǎn)品的二分之一，且部分被告明確知道國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同，仍在國(guó)內(nèi)大量銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終法院判決該系列案件的被告共計(jì)賠償200余萬(wàn)元。