案件焦點(diǎn)
著作權(quán)是否可作為在先權(quán)利去對(duì)抗被異議商標(biāo)。在適用《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利中的“在先著作權(quán)”規(guī)定時(shí)，證明權(quán)利人享有作品著作權(quán)的權(quán)屬證明文件非常重要，要求證據(jù)能夠體現(xiàn)出權(quán)屬明晰、時(shí)間在前并形成完整證據(jù)鏈。

案情簡(jiǎn)介
被異議商標(biāo)（第30類冰淇淋，第32類果汁等）

主要理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先著作權(quán)。故請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

裁判要旨
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)與該卡車圖形標(biāo)識(shí)在構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)方式、整體視覺(jué)效果及細(xì)節(jié)上基本相同，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被異議人在未取得異議人許可的情況下申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先著作權(quán)，故對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)
在權(quán)屬明確的前提下，結(jié)合被異議商標(biāo)與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、被異議人有接觸該作品的可能性，這幾點(diǎn)綜合認(rèn)定，方能以在先著作權(quán)得到官方的支持。尤其是判斷著作權(quán)人是否享有著作權(quán)是個(gè)難點(diǎn)。本案的代理律師在《著作權(quán)》法的框架下，指導(dǎo)當(dāng)事人收集并提供了經(jīng)韓國(guó)公證機(jī)關(guān)公證的委托設(shè)計(jì)合同及合同履行憑證，該作品在韓國(guó)創(chuàng)作完成的初步證據(jù)、在先公開(kāi)發(fā)表的雜志等多項(xiàng)證據(jù)，來(lái)證明異議人對(duì)卡車圖形作品享有在先著作權(quán)。韓國(guó)及中國(guó)均為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，根據(jù)公約約定，我國(guó)應(yīng)對(duì)韓國(guó)國(guó)民的作品依我國(guó)著作權(quán)法予以保護(hù)。