案件焦點
通常觀點認為，“和解”往往意味著與被告的妥協(xié)。然而，在司法實踐中，我們應當對不同案情有不同的認識。對于大規(guī)模的侵權(quán)行為，因其危害性較大，給權(quán)利人造成了較高的損失，因此，這類案件不太適宜進行“和解”，因為和解即代表著“讓步”。但也有一部分侵權(quán)案件，侵權(quán)人屬于“小微型”企業(yè)或個人，侵權(quán)規(guī)模小，侵權(quán)行為既未給權(quán)利人造成較大損失，亦不存在較高的侵權(quán)獲利。

案情簡介
由智信禾訴訟團隊代理的原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴被告承德樺維食品有限公司、張秀珍不正當競爭糾紛案，已在河北省保定市中級人民法院主持下雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議：被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并支付賠償金，被告保證不再銷售涉案產(chǎn)品。雖然該案以調(diào)解方式結(jié)案，但從調(diào)解內(nèi)容來看，原告既達到了制止侵權(quán)行為的目的，又從被告處獲得了相應的補償。
原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司是“六個核桃”注冊商標專用權(quán)人，原告在核桃乳產(chǎn)品的手提袋、包裝箱、核桃乳瓶均享有外觀設(shè)計專利。“六個核桃”產(chǎn)品作為原告的代表性產(chǎn)品，在我國相關(guān)公眾中具有極高的知名度和美譽度。該商標曾經(jīng)在2015年被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。被告產(chǎn)品的包裝袋、包裝箱、罐體上的包裝與原告的包裝、裝潢極為近似，足以使消費者誤認為原告的系列產(chǎn)品，屬于典型的仿冒行為，構(gòu)成了不正當競爭。

裁判要旨
為維護委托人的合法權(quán)益，智信禾訴訟團隊多次代表委托人與侵權(quán)人進行交涉談判，在綜合侵權(quán)規(guī)模、范圍、賠償數(shù)額等多方面因素考慮后，代表委托人與侵權(quán)人達成和解：被告就侵權(quán)行為向原告進行賠償；被告立即停止侵權(quán)行為，如之后再次發(fā)生侵權(quán)行為，被告應對原告進行高額賠償。

律師點評
本案被告的行為違反了《反不正當競爭法》第五條，即“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”，構(gòu)成了不正當競爭。原告的“六個核桃”品牌在國內(nèi)具有較高知名度，因此在“核桃乳”類產(chǎn)品上存在大量抄襲模仿原告“六個核桃”品牌的情形存在，且該種行為屢禁不止。根據(jù)原告的訴求，代理人認為，權(quán)利人最主要的訴求即為被告立即停止侵權(quán)行為，以避免進一步給原告造成損失。原告代理人依據(jù)豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，結(jié)合河北法院在侵權(quán)賠償數(shù)額認定上一貫不高的地區(qū)特點，經(jīng)原告同意，與被告達成和解。和解的達成促使被告立即停止了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，原告的合法權(quán)益在及時得到保護的前提下，獲得了被告的侵權(quán)賠償。關(guān)于“和解”的內(nèi)容，我們特別要求被告自“和解”之日起，不得再發(fā)生對原告的侵權(quán)行為，否則將承擔高額賠償。
這種侵權(quán)案件如按照正常的訴訟程序，其結(jié)果通常是一審、二審、執(zhí)行等訴訟程序全部都要經(jīng)歷一遍，權(quán)利人在耗費了大量的時間成本后，仍未能及時制止侵權(quán)行為，還有可能因執(zhí)行不到案款而不能獲得賠償。這類案件如能進行“和解”，實質(zhì)上可以更快捷的達成維權(quán)的目的，同時可以全額獲得被告的侵權(quán)賠償，使案件真正做到了“案結(jié)事了”。