案件焦點(diǎn)
被異議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成、發(fā)音上區(qū)別明顯。原告提交的證據(jù)發(fā)生時(shí)間較為久遠(yuǎn)，在當(dāng)前不具有知名度。在其他類(lèi)別存在類(lèi)似商標(biāo)等情形。

案情簡(jiǎn)介
原告武漢市科達(dá)云石護(hù)理材料有限公司訴被告商評(píng)委、第三人上海賽士寶建筑錨固材料有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)代理第三人參加了一、二審訴訟。經(jīng)北京高院審理，維持一中院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，駁回原告的上訴請(qǐng)求。

2010年6月28日賽士寶公司向商標(biāo)局提交涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第1類(lèi)“工業(yè)用粘合劑、乙烯、工業(yè)用膠”等商品上，申請(qǐng)?zhí)枮?432020。
第4361728號(hào)引證商標(biāo)的申請(qǐng)日為2004年11月15日，核定使用在1類(lèi)的“工業(yè)用粘合劑、固化劑、聚氨酯”等商品上。 
原告在法定期限內(nèi)，對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)、異議復(fù)審申請(qǐng)以及訴訟。 
商標(biāo)局、商評(píng)委、法院均以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

裁判要旨
二審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)由字母“HELIX”及中文“喜力士”組合而成，引證商標(biāo)由中文“大力士”構(gòu)成。雖然在文字構(gòu)成上存在一定相似之處，但“大力士”為中文固有詞匯，“喜力士”為臆造詞匯，在含義上與引證商標(biāo)存在明顯差異，與“HELIX”組合使用時(shí)，易被相關(guān)公眾識(shí)別為“HELIX”的中文音譯。雖然引證商標(biāo)具有一定知名度，但二商標(biāo)區(qū)別明顯的情況下不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

律師點(diǎn)評(píng)
本案原告提供了大量證據(jù)證明其在云石膠領(lǐng)域具有較高知名度，同時(shí)原告還向法院提供了在先判例，用以證明法院、商評(píng)委曾對(duì)以“X力士”命名的商標(biāo)不予注冊(cè)。本案亮點(diǎn)在于突出顯示了商標(biāo)審查的特殊性，商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審理原則，不同案件中的訴爭(zhēng)商標(biāo)及個(gè)案證據(jù)情況均不相同，同時(shí)，我國(guó)亦不是判例法國(guó)家，在先案例僅是法院審理案件的參考，而不是判案的依據(jù)。回到本案來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)商標(biāo)與被異議商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成上差別明顯，如若僅因?yàn)樵婢哂休^高知名度，從而禁止在類(lèi)似商品上使用“X力士”商標(biāo)，無(wú)疑是對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的過(guò)度保護(hù)，浪費(fèi)了有限的商標(biāo)資源。