案件焦點(diǎn)
商標(biāo)侵權(quán)行為往往認(rèn)定的侵權(quán)主體為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，而對(duì)個(gè)人侵權(quán)行為的認(rèn)定則寥寥無(wú)幾，而企業(yè)作出侵權(quán)行為的商業(yè)決策往往取決于企業(yè)高管，若能將其確定為侵權(quán)人并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)疑將對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生極大的威懾，且能起到引導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的良好社會(huì)風(fēng)氣的作用。
商標(biāo)侵權(quán)糾紛中賠償數(shù)額如何認(rèn)定一直是審理難點(diǎn)。雖然《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定法官可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的所獲利益確定賠償數(shù)額，但在司法實(shí)踐中，因侵權(quán)證據(jù)均由被告掌握，導(dǎo)致原告難以計(jì)算被告侵權(quán)獲利情況。同時(shí)，關(guān)于侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，在商標(biāo)領(lǐng)域的法律法規(guī)中，亦未作出明確規(guī)定。

案情簡(jiǎn)介
由智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)孔律師、李律師代理的原告斐樂(lè)體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱斐樂(lè)公司）訴被告浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司）、瑞安市中遠(yuǎn)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)商務(wù)公司）、劉俊及北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，北京市西城法院于2017年7月11日作出一審判決：判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司和劉俊立即停止對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元及合理支出41萬(wàn)元。該判決為一審判決，原被告雙方均可上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
新加坡滿景（IP）有限公司系“FILA”系列商標(biāo)在中國(guó)地區(qū)的持有人，許可斐樂(lè)公司以獨(dú)占方式在中國(guó)地區(qū)使用“FILA”系列商標(biāo)，同時(shí)授權(quán)斐樂(lè)公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。
斐樂(lè)公司主張四被告侵犯了其第163332號(hào)“F及圖”商標(biāo)、第163333號(hào)“FILA”商標(biāo)，第881462 號(hào)“斐樂(lè)”商標(biāo)，第G691003A 號(hào)“FILA及圖”商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)注冊(cè)使用的商品均包含“鞋”。“FILA”系列商標(biāo)經(jīng)斐樂(lè)公司的宣傳和使用，已經(jīng)在中國(guó)具有較高的知名度，被告突出使用“GFLA”、“飛樂(lè)（中國(guó)）”等行為構(gòu)成侵權(quán)，斐樂(lè)公司請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出共計(jì)941萬(wàn)元。

原告商標(biāo)使用形式 被告商標(biāo)（標(biāo)識(shí)）使用形式

裁判要旨
一審法院認(rèn)為：
“GFLA”標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上與原告的第163333號(hào)“FILA”商標(biāo)、第G691003A號(hào)“FILA”商標(biāo)構(gòu)成近似。“GFLA”標(biāo)識(shí)并非被告的注冊(cè)商標(biāo)，被告也未舉證證明其使用上述標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)理由，故一審法院認(rèn)定被訴商品使用“GFLA”標(biāo)識(shí)侵權(quán)。
被訴商品突出使用“飛樂(lè)（中國(guó)）”文字侵犯了原告第881462號(hào)“斐樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。該規(guī)定在計(jì)算相關(guān)問(wèn)題時(shí)，可以作為參照。根據(jù)該規(guī)定計(jì)算出被告中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司兩年侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)為2638322元。
被告作為同類商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度，其在生產(chǎn)銷售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷售金額巨大；同時(shí)，商標(biāo)局早在2010年7月19日就以第7682295號(hào)“G GFLA”商標(biāo)與第G691003A號(hào)“FILA”商標(biāo)近似為由駁回了其在“服裝、鞋、帽”上的注冊(cè)申請(qǐng)，被告此時(shí)顯然已經(jīng)充分知曉原告在先注冊(cè)的“FILA”系列商標(biāo)。中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司和劉俊知道其使用涉案被訴標(biāo)志可能會(huì)給消費(fèi)者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，導(dǎo)致商品來(lái)源混淆誤認(rèn)的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。
對(duì)于合理開支部分，考慮到本案原告斐樂(lè)公司實(shí)際聘請(qǐng)律師出庭代理訴訟以及本案案情復(fù)雜、證據(jù)材料繁多、訴訟工作量大并且存在相應(yīng)公證行為的事實(shí)，本院對(duì)原告斐樂(lè)公司主張的律師費(fèi)和公證費(fèi)予以全額支持。

律師點(diǎn)評(píng)
侵權(quán)人的確定
在本案中，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司侵權(quán)事實(shí)較為明顯，法院對(duì)被告劉俊侵權(quán)行為的認(rèn)定為本案一大亮點(diǎn)。
法院認(rèn)為：劉俊為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠(yuǎn)商務(wù)公司法定代表人、飛樂(lè)（中國(guó)）有限公司董事、“GFLA杰飛樂(lè)”系列商標(biāo)的注冊(cè)人，并且第7682295號(hào)“G GFLA”商標(biāo)曾因與原告的第G691003A號(hào)“FILA及圖”商標(biāo)構(gòu)成相似而被商標(biāo)局駁回在鞋類商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，綜合考慮以上事實(shí)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)為，劉俊共同參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為了證明被告劉俊實(shí)施了侵權(quán)行為，原告代理律師經(jīng)過(guò)多次調(diào)查取證，查明了被告劉俊不僅參與上述侵權(quán)行為，還具有在香港設(shè)立“飛樂(lè)（中國(guó)）有限公司”，在上海設(shè)立“上海慧奔鞋業(yè)有限公司”并以該公司名義銷售侵權(quán)商品等行為，原告通過(guò)提供大量的證據(jù)，使法院認(rèn)定被告劉俊侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。

賠償數(shù)額的確定
本案中，原告代理律師根據(jù)訴前調(diào)查、法院調(diào)取的被告網(wǎng)上銷售數(shù)據(jù)以及被告提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)向一審法院提供了多種計(jì)算方式證明被告侵權(quán)獲利數(shù)額。法院在判決時(shí)雖然未全額支持原告的訴訟請(qǐng)求，但在賠償數(shù)額上認(rèn)定了原告主張的被告侵權(quán)“主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額”。
《商標(biāo)法》六十三條規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。該規(guī)定是《商標(biāo)法》修改后新增的懲罰性賠償制度，雖然新《商標(biāo)法》已實(shí)施多年，但法院援引該規(guī)定進(jìn)行判決亦是極為少見(jiàn)的。
法院雖然在本案中作出了較為高額的賠償金額，但更深層次的意義在于，當(dāng)前司法環(huán)境鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐漸加大，對(duì)誠(chéng)信原則和商業(yè)道德再次重申。在我國(guó)繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，山寨盜版、惡意侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為嚴(yán)重破壞了中國(guó)知名品牌健康發(fā)展的良性生態(tài)環(huán)境，希望通過(guò)本次對(duì)此種惡劣行為的成功維權(quán)，讓侵權(quán)人有所警醒，從而營(yíng)造出侵權(quán)人不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)、不能侵權(quán)的法律氛圍。本案判決的作出，為同類案件的審理提供了可供借鑒的參考。