在現(xiàn)代企業(yè)中，創(chuàng)新對于提升企業(yè)的核心競爭力、推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品升級有著至關(guān)重要的作用。對創(chuàng)新進行有效的知識產(chǎn)權(quán)保護，可以確保企業(yè)的成果不被侵權(quán)，也能激勵員工為企業(yè)帶來持續(xù)的活力和動力。

然而，當(dāng)這些研發(fā)活動產(chǎn)生專利等知識產(chǎn)權(quán)時，其權(quán)利歸屬問題就變得至關(guān)重要。依據(jù)專利法，職務(wù)發(fā)明的申請權(quán)利通常歸屬于企業(yè)。這一規(guī)定確保了職工在執(zhí)行工作任務(wù)時產(chǎn)生的創(chuàng)新成果，能夠被企業(yè)所擁有和使用，從而保護和鼓勵企業(yè)的研發(fā)投資。專利法同樣也明確區(qū)分了職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明，前者是在執(zhí)行工作職責(zé)或使用企業(yè)資源過程中產(chǎn)生的發(fā)明。這種分類對于確定發(fā)明的權(quán)屬以及后續(xù)的法律處理具有重要的意義。

案件背景

楊某曾是某研究所的法定代表人、主任醫(yī)師，2017年，楊某以個人名義申請了有關(guān)藥物組合物的發(fā)明專利，但隨后該研究所對此專利的歸屬提出了質(zhì)疑。該研究所認為訴爭專利說明書中記載了通過多年臨床用藥觀察和實施例列舉的患者治療情況，可以證實訴爭專利系楊某在診療和處方過程中形成，具有職務(wù)相關(guān)性。

一審法院認定：

關(guān)于是否為執(zhí)行工作任務(wù)：

職務(wù)發(fā)明中的本職工作是指研究、設(shè)計和開發(fā)的工作，并非所有本職工作執(zhí)行的結(jié)果都會產(chǎn)生發(fā)明創(chuàng)造。如果單位沒有明確委派給職工研究、設(shè)計和開發(fā)的工作任務(wù)，則該職工作出的發(fā)明不能認為是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。結(jié)合到本案，涉案專利說明書記載的內(nèi)容只能證明楊某的本職工作是作為主任醫(yī)師在診療中開具處方醫(yī)治病患，但作為醫(yī)生的本職工作并不等同于訴爭專利的研發(fā)工作。

關(guān)于是否利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件：

原告雖認為該研究所采購過與訴爭專利有關(guān)的藥材以及該研究所具有壓片機、膠囊劑等大型設(shè)備，但一審法院認為，該研究所作為專門從事醫(yī)藥研究的單位，采購中藥、具有大型制藥設(shè)備是其正常業(yè)務(wù)開展需要，并不能證實采購的藥材或者大型制藥設(shè)備系用于訴爭專利的研發(fā)。

至于此，一審法院認定訴爭專利不屬于“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造。

最高院認定：

關(guān)于是否為執(zhí)行工作任務(wù)：

最高院指出，訴爭專利說明書明確記載：“發(fā)明人通過8年來的臨床用藥進行觀察，共通過110例失眠癥患者進行臨床觀察，該藥治療總有效率90%”。在訴爭專利申請日前的8年內(nèi)，楊某均在原告處工作，其對患者臨床用藥進行觀察的行為既是其履行本職工作的行為，又是完成訴爭專利的中藥復(fù)方產(chǎn)品研發(fā)的重要環(huán)節(jié)。楊某作為具有研發(fā)能力的研究所所長，不能因其亦承擔(dān)研究所的管理職責(zé)，就否定其研究人員的身份。

關(guān)于是否利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件：

最高院指出，由于中藥的配伍關(guān)系比較復(fù)雜，獲得臨床數(shù)據(jù)等藥效數(shù)據(jù)通常是完成中藥復(fù)方產(chǎn)品發(fā)明創(chuàng)造過程中的重要環(huán)節(jié)。如果專利申請人以臨床數(shù)據(jù)作為證實中藥復(fù)方產(chǎn)品技術(shù)效果的主要依據(jù)，更可說明臨床數(shù)據(jù)在該產(chǎn)品發(fā)明創(chuàng)造過程中難以或缺的作用。

根據(jù)訴爭專利說明書記載的內(nèi)容，發(fā)明人通過8年來對110例失眠癥患者的臨床用藥觀察，獲取了藥效數(shù)據(jù)，可以合理認定訴爭專利說明書記載的臨床實驗數(shù)據(jù)均是楊某在本職工作中所獲得的，系利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件。另外，要完成訴爭專利說明書記載的110例失眠癥患者的臨床觀察，必然需要支出資金購買一定數(shù)量的原料藥。原告舉證證明了其在訴爭專利申請前后采購過酸棗仁、柏子仁、紅景天、佛手等訴爭專利的中藥成分，而楊某對此未舉證。

最終，最高院認定訴爭專利屬于“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造。

法律分析：

“執(zhí)行本單位的任務(wù)”或“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”是構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的兩個重要的構(gòu)件。

對于是否“執(zhí)行本單位的任務(wù)”完成的發(fā)明創(chuàng)造，本案比較特殊的是楊某為原告某研究所的單位負責(zé)人，該研究所成立的主要目的是負責(zé)開展醫(yī)藥研究、藥方的收集等，即研究開發(fā)是該研究所的核心工作內(nèi)容。楊某作為具有研發(fā)能力的研究所所長，不能否定其作為研究人員的身份。

對于是否“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)特點而定。例如，對于機械結(jié)構(gòu)類的創(chuàng)新，在完成后僅利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件對設(shè)備進行驗證、測試，通常不屬于主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件的行為。而對于中藥復(fù)方產(chǎn)品的發(fā)明創(chuàng)造，獲得臨床數(shù)據(jù)等藥效數(shù)據(jù)并根據(jù)這些數(shù)據(jù)對藥方進行調(diào)整是發(fā)明創(chuàng)造過程中不可缺少的環(huán)節(jié)，這種情況下應(yīng)認定中藥復(fù)方產(chǎn)品的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

最后，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題往往涉及到復(fù)雜的事實認定和法律適用。從這個案例我們可以看出，即便個人具有一定的自主創(chuàng)新能力，但如果其發(fā)明創(chuàng)造與所在單位的工作任務(wù)密切相關(guān)，并且很大程度上依賴于單位提供的支持，那么這項發(fā)明就可能被視為職務(wù)發(fā)明，相應(yīng)的權(quán)利也將歸于單位而非個人。這對于企業(yè)和科研人員來說都是一個重要的提醒，了解自己的權(quán)利邊界，并確保遵守相關(guān)法律法規(guī)。