8月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布“服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力十大典型案例”，其中包括全國首個涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案。在該案中，法院首次在司法裁判中確認《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)持有的證明效力，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是目前正在試點流通交易的一種數(shù)據(jù)權(quán)。此前，國家知識產(chǎn)權(quán)局確定了北京、上海、浙江等17個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地方，以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記作為重要方式，探索數(shù)據(jù)確權(quán)新路徑。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2023年11月公布數(shù)據(jù)，已累計向經(jīng)營主體頒發(fā)登記證書超2000份，質(zhì)押融資總額超11億元，數(shù)據(jù)應(yīng)用場景覆蓋范圍包括海洋、電商、醫(yī)療、地理信息、汽車制造、人工智能等多個領(lǐng)域。

在本案中，原告某科技股份公司是一家專業(yè)從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的科技創(chuàng)新企業(yè)，花費大量人力財力錄制了1505小時普通話收集采集語音數(shù)據(jù)。2021年，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的被告非法獲取該數(shù)據(jù)，并在其官方網(wǎng)站向公眾傳播該數(shù)據(jù)，允許網(wǎng)絡(luò)用戶隨意下載。

原告公司認為，原告是案涉數(shù)據(jù)集的首次制作人和合法權(quán)利人，依法享有數(shù)據(jù)權(quán)益。雖然數(shù)據(jù)權(quán)益保護制度尚不完善，但數(shù)據(jù)權(quán)益是明確應(yīng)當(dāng)予以保護的民事權(quán)益。被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者，有競爭關(guān)系，被告通過網(wǎng)絡(luò)實施非法獲取、復(fù)制、傳播案涉數(shù)據(jù)等侵權(quán)行為，且主觀存在過錯及惡意，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。

被告某科技有限公司則從數(shù)據(jù)集的公開性、法律保護的缺失，到數(shù)據(jù)收集和轉(zhuǎn)售的合法性，以及與原告數(shù)據(jù)集的差異性等方面，全面反駁了原告的主張。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，原告主張已經(jīng)對案涉數(shù)據(jù)進行了去標(biāo)識化處理，案涉數(shù)據(jù)無法識別到被采集者個人，即僅擁有案涉數(shù)據(jù)難以對被采集人個人造成實際損害，可以認定原告收集語音數(shù)據(jù)的行為符合法律規(guī)定；原告提交的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》，能夠證明案涉數(shù)據(jù)集系由原告收集且持有，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。被告行為違反了數(shù)據(jù)服務(wù)行業(yè)誠信原則和商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益及消費者利益，擾亂了數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭秩序。

法院最終判決，被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元和合理維權(quán)支出2300元。宣判后，被告不服一審判決提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹，該案為我國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記實踐提供了有力司法支撐，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了有益探索。

（信源：北京日報）