多禾律所代理紫光集團(tuán)有限公司與某節(jié)能技術(shù)有限公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭兩案，法院判令被告賠償紫光集團(tuán)有限公司320萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理支持，并變更企業(yè)名稱。

案情簡介

原告紫光集團(tuán)有限公司由清華大學(xué)于1988年成立，申請注冊的第1153279號(hào)“紫光”商標(biāo)在“數(shù)據(jù)處理設(shè)備（掃描儀）”商品上曾有過多次認(rèn)馳記錄。原告發(fā)現(xiàn)被告杭州紫光節(jié)能技術(shù)有限公司生產(chǎn)銷售的空氣能熱水器和指紋鎖商品上使用了“清華紫光”標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)完整包含了原告紫光集團(tuán)有限公司的“紫光”商標(biāo)。同時(shí)，被告將“紫光”作為字號(hào)使用的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

我方代理原告主張被告使用“清華紫光”商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其將“紫光”作為企業(yè)字號(hào)使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院支持了我方的訴訟請求，判令被告賠償320萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理支持，并變更企業(yè)名稱。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回了被告的上訴請求，維持原判。

律師點(diǎn)評

原告起訴時(shí)，被告已成立10年，且其銷售的商品與原告馳名商標(biāo)指定的商品跨類較大。原告通過知名度和被告的主觀惡意等角度，充分論證了被告使用“清華紫光”會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)。本案對于從事侵權(quán)行為較早，且商品跨類的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件，提供了很好的借鑒意義。同時(shí)，本案的高額賠償判決也對侵權(quán)人形成了有利的威懾，最終被告執(zhí)行了法院判決，承擔(dān)了賠償責(zé)任、停止侵權(quán)。