案件焦點(diǎn)
通過本案成功使法院認(rèn)定紫光集團(tuán)為涉案美術(shù)作品權(quán)利人

案情簡介
原告紫光集團(tuán)訴被告商評委、第三人廣州道影公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)代理原告紫光集團(tuán)參加一審訴訟，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，成功認(rèn)定訴爭商標(biāo)損害了紫光集團(tuán)在先著作權(quán)，撤銷了被告作出的裁定。
2012年7月30日廣州道影公司申請注冊了訴爭商標(biāo)“道影及圖”，指定使用在第9類的“導(dǎo)航儀器、運(yùn)載工具用導(dǎo)航儀器（隨載計算機(jī)）、衛(wèi)星導(dǎo)航儀器、手提電話、電話機(jī)、可視電話；運(yùn)載工具用蓄電池、運(yùn)載工具用電池、電池充電器、電池”商品上。
紫光集團(tuán)是以集成電路、芯片、云戰(zhàn)略為核心戰(zhàn)略的中國高科技領(lǐng)域的世界級企業(yè)集團(tuán)。經(jīng)過三十年的卓越發(fā)展，紫光集團(tuán)已在國內(nèi)外市場及同行業(yè)中享譽(yù)盛名，訴爭商標(biāo)的圖形部分系紫光集團(tuán)的企業(yè)LOGO，該LOGO已持續(xù)使用近30年。紫光集團(tuán)在法定期限內(nèi)，對訴爭商標(biāo)提出了無效宣告請求，商評委僅以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，對部分商品予以無效宣告，而未采納紫光集團(tuán)提出的其享有在先著作權(quán)，應(yīng)對訴爭商標(biāo)核定使用的所有商品宣告無效的請求。紫光集團(tuán)不服，委托多禾律師事務(wù)所代理本案，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

裁判要旨
法院認(rèn)為，涉案美術(shù)作品具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，根據(jù)紫光集團(tuán)提交的證據(jù)，可以初步證明紫光集團(tuán)有權(quán)主張著作權(quán)，訴爭商標(biāo)的圖形與美術(shù)作品完全相同，構(gòu)成基本相同的作品。訴爭商標(biāo)申請日前，紫光集團(tuán)已將涉案美術(shù)作品注冊為商標(biāo)，且經(jīng)使用具有一定知名度，可以認(rèn)定第三人具有接觸涉案美術(shù)作品的可能性。第三人未經(jīng)允許注冊包含有涉案美術(shù)作品的訴爭商標(biāo)，損害了紫光集團(tuán)在先著作權(quán)，判決被告重新作出裁定。

律師點(diǎn)評
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條中的“在先權(quán)利”系指除商標(biāo)權(quán)之外的其他受法律保護(hù)的在先權(quán)利，其中包括在先著作權(quán)。
對于在先權(quán)利人來講，其通常會選擇在核心的商品或服務(wù)類別注冊商標(biāo)，而不會在所有的商品和服務(wù)類別上全部進(jìn)行商標(biāo)注冊。權(quán)利人若想防止他人在其他商品或類別注冊近似商標(biāo)的“搭便車”行為，通常會以“馳名商標(biāo)”或“在先著作權(quán)”來提出主張。就兩種主張而言，我國《商標(biāo)法》對馳名商標(biāo)的認(rèn)定采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在先商標(biāo)有可能因不被認(rèn)定為馳名商標(biāo)而無法獲得跨類保護(hù)，且實(shí)踐中，即使主張“馳名商標(biāo)”亦必須考慮商品范圍是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。而對商標(biāo)圖案認(rèn)定構(gòu)成在先著作權(quán)的難度遠(yuǎn)低于認(rèn)定馳名商標(biāo)，同時，主張在先著作權(quán)通常考慮的是商標(biāo)申請人的主觀惡意，而極少會考慮商品范圍是否相對類似，這就導(dǎo)致對著作權(quán)的保護(hù)范圍事實(shí)上產(chǎn)生了強(qiáng)于對馳名商標(biāo)保護(hù)的效果，因此能否將商標(biāo)圖案認(rèn)定構(gòu)成在先著作權(quán)，對于企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)是極為重要的。
本案中，紫光集團(tuán)早在1992年就已將涉案圖形作為企業(yè)LOGO持續(xù)使用至今，但一直未能認(rèn)定紫光集團(tuán)將該圖形的在先著作權(quán)，亦未認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)，使該圖形的保護(hù)力度較弱。代理律師根據(jù)與紫光集團(tuán)溝通后了解的訴訟目的制定了相應(yīng)的訴訟策略，本案難點(diǎn)在于現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定紫光集團(tuán)為涉案圖形的著作權(quán)人，且該圖形雖極具創(chuàng)意，但設(shè)計相對簡單，有可能被認(rèn)定不構(gòu)成美術(shù)作品。圍繞上述問題，代理律師認(rèn)為應(yīng)就該美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性、使用時間、權(quán)屬證明以及第三人的惡意等方面補(bǔ)充提交相應(yīng)的證據(jù)。但涉案圖形創(chuàng)作完成并投入使用的時間距今已有近三十年，證據(jù)的搜集查找工作存在較一定的難度。經(jīng)過紫光集團(tuán)工作人員的多方努力，最終在海量的檔案中查找出重要的證據(jù)線索，使代理律師順利完成了舉證工作，并最終使法院認(rèn)定紫光集團(tuán)享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，判決撤銷了商評委所作裁定。
該案判決使紫光集團(tuán)用了近三十年的企業(yè)LOGO成功獲得了保護(hù)，其作為在先判例將成為紫光集團(tuán)后續(xù)打擊其他惡意抄襲、模仿商標(biāo)注冊行為最有力的武器。