我國法律賦予了公民依法享有言論自由的權(quán)利，經(jīng)營者發(fā)表的商業(yè)言論也包含在內(nèi)。雖然經(jīng)營者在商業(yè)活動中有權(quán)利評論其他經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，但若以引人誤解的方式向消費者表達，致使消費者產(chǎn)生認知偏差，從而降低購買其他經(jīng)營者商品或服務(wù)的意愿，則仍有構(gòu)成商業(yè)詆毀的風(fēng)險。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

《反不正當競爭法》第十一條界定了商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，詳見下表：

其中，對于客觀要件的認定，即經(jīng)營者的商業(yè)言論是否構(gòu)成“誤導(dǎo)性信息”，往往是商業(yè)詆毀糾紛中認定的重難點，下文將通過兩個案例進行分析。

? 【案例一】（2024）鄂01知民終205號——直播帶貨“捧一踩一”案

法院認為：被告作為主播在沒有充足理由的情況下，在其直播視頻中強調(diào)原告銷售的商品貴在廣告費上，并將其與被告直播間銷售的商品做片面的比對，得出原告品牌“溢價太高”沒必要買的結(jié)論，傳播了誤導(dǎo)性信息，誤導(dǎo)相關(guān)公眾去購買被告直播間的商品，該行為削弱了原告公司的競爭優(yōu)勢，損害了原告商品的聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

? 【案例二】（2023）滬73民終1078號——直播帶貨惡意貶低競爭對手案

法院認為：被告發(fā)表的侵權(quán)視頻中多次使用“渣”“賤”“low到爆”等具有負面感情色彩的詞匯，已明顯超出客觀事實陳述和正當商業(yè)評論的合理界限，對原告的市場評價產(chǎn)生負面影響，損害了原告的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。被告在視頻中還指責被上訴人品牌沒有外觀專利，但本案已查明原告的品牌產(chǎn)品是具有外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，故被告屬于編造并傳播虛假信息，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。

通過上述案例可知，“誤導(dǎo)性信息”并不意味著經(jīng)營者一定傳播了虛假信息，即使經(jīng)營者發(fā)表的商業(yè)言論有一定的真實性來源，但因其片面、負面的商品比對讓消費者產(chǎn)生了錯誤認識，從而減弱了他人的競爭交易機會，該經(jīng)營者的商業(yè)言論仍涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀。

那在商業(yè)活動中，經(jīng)營者就不能將他人的商品進行比對廣告宣傳了嗎？

從上述法條來看，我國并未禁止經(jīng)營者對他人的商品進行比對廣告宣傳，也未嚴格禁止經(jīng)營者披露他人商品的負面信息，但若在未明確提供比對依據(jù)的情況下，經(jīng)營者徑行使用論斷式的宣傳用語，則容易讓消費者產(chǎn)生錯誤認識，進而涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀。

基于此，經(jīng)營者在提及與競爭對手相關(guān)的商品信息時應(yīng)當慎言慎行，在商品比對宣傳時應(yīng)做到：

1. 避免使用帶有感情色彩的詞匯進行評論，特別是明顯具有貶損、負面含義的詞匯；

2. 管理好官方直播間，監(jiān)督主播發(fā)表的言論，做到客觀中立、不偏不倚；

3. 盡可能多地提供商品比對的數(shù)據(jù)來源、比較方式等詳細信息；

4. 盡可能檢索并公開支撐相關(guān)商業(yè)言論的背景資料。

綜上，關(guān)于經(jīng)營者的商業(yè)言論自由和商業(yè)詆毀的邊界，筆者認為應(yīng)以不侵犯他人合法權(quán)益和擾亂正常市場競爭秩序為限，同時，經(jīng)營者在商業(yè)活動中發(fā)表的商業(yè)言論也應(yīng)當全面、客觀、真實和準確。否則一旦超出這一界限，“自由”將毫無意義。