導(dǎo)語(yǔ)：在商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序中，基于適用實(shí)體性條款的高度重合，是否應(yīng)適用“一事不再理”原則、具體的適用范圍等均存在一定爭(zhēng)議，下文將對(duì)其中的常見問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。

一事不再理原則是現(xiàn)代訴訟法學(xué)理論中的重要原則之一，我國(guó)民事、刑事、行政訴訟法中均具有相關(guān)規(guī)定，而商標(biāo)異議、評(píng)審案件中，該一原則亦廣泛適用。

尤其在商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序中，基于適用實(shí)體性條款的高度重合，其彼此之間是否可適用“一事不再理”原則，具體的適用范圍仍存在一定爭(zhēng)議，下文，筆者主要圍繞商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序，總結(jié)了我國(guó)商標(biāo)法“一事不再理”原則的歷史淵源、現(xiàn)行有效的主要規(guī)定，并對(duì)該原則的幾個(gè)具體適用問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

我國(guó)商標(biāo)法“一事不再理”原則的歷史淵源：

1983年，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定“對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。”該條款系“一事不再理”原則在《商標(biāo)法》中最早的規(guī)定。

1993年、2001年《商標(biāo)法》保留了上述規(guī)定。

2014年，《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)異議制度作了大幅簡(jiǎn)化和調(diào)整，并同時(shí)刪除了上述“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定，但在同年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條中規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的除外。”

目前有效的，商標(biāo)異議、評(píng)審案件中“一事不再理”原則主要規(guī)定如下：

《商標(biāo)法實(shí)施條例》（2014年）

第二十六條 商標(biāo)異議申請(qǐng)有下列情形的，商標(biāo)局不予受理，書面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由：(四)同一異議人以相同的理由、事實(shí)和法律依據(jù)針對(duì)同一商標(biāo)再次提出異議申請(qǐng)的。

第六十二條 申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的除外。

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修改）

第二十九條 當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng),不屬于“以相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)。

在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)為由準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定公告后，以下情形不視為“以相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng):

（一）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人依據(jù)該引證商標(biāo)提出異議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以支持，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的；（二）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人在申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后依據(jù)該引證商標(biāo)申請(qǐng)宣告其無(wú)效的。

要討論“一事不再理”原則于商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序中的適用，首先不可避免的即是需要討論是否可跨程序適用“一事不再理”原則。

由上文可見，2014年之前，《商標(biāo)法》整體對(duì)于“一事不再理”原則進(jìn)行了規(guī)定，即2014之前，可以跨異議程序和爭(zhēng)議程序，或者跨異議復(fù)審程序和爭(zhēng)議程序適用“一事不再理”原則。

2014年，《商標(biāo)法》刪除了上述規(guī)定，同年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十六條、第六十二條分別明確了商標(biāo)異議及商標(biāo)評(píng)審分別單獨(dú)適用“一事不再理”原則，僅明確跨不予注冊(cè)復(fù)審程序與無(wú)效宣告程序不適用“一事不再理”原則。2017年公布、2020年修改的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，僅明確了，對(duì)于駁回復(fù)審程序中已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的特定引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)，在不予注冊(cè)復(fù)審和無(wú)效宣告程序中不適用“一事不再理”原則。而對(duì)于駁回復(fù)審程序中已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的商標(biāo)法第10條、第11條等絕對(duì)理由，在不予注冊(cè)復(fù)審和無(wú)效宣告程序中是否適用“一事不再理”原則并無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)需根據(jù)具體案情分析。

對(duì)于駁回復(fù)審與商標(biāo)異議、商標(biāo)異議與無(wú)效宣告程序，是否適用“一事不再理”原則未存在明確規(guī)定，但基于前述程序受理部門、程序設(shè)立目的、法律適用側(cè)重等不同，實(shí)踐中亦不存在“一事不再理”的情況。

上文的法條中，均不可避免的提到了“相同的事實(shí)和理由”，“相同的事實(shí)和理由”是“一事不再理”原則適用中的核心問(wèn)題。而在商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序中，商標(biāo)法中不同實(shí)體條款即基本對(duì)應(yīng)不同的理由，且上述最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條中亦明確“當(dāng)事人依據(jù)……新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，不屬于以‘相同的事實(shí)和理由’再次提出評(píng)審申請(qǐng)”，故對(duì)于“相同理由”的認(rèn)定依據(jù)一般法條判斷即可，但對(duì)于“相同的事實(shí)”的認(rèn)定則存在較多情形，下文就幾種常見情況進(jìn)行分享說(shuō)明：

提出新的引證商標(biāo)

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》4.2規(guī)定：“下列情形不屬于以“相同的理由”再次提出申請(qǐng)：（2）當(dāng)事人依據(jù)在原行政程序中未涉及的引證商標(biāo)，再次提出申請(qǐng)的”。目前實(shí)踐中，一般而言，提出新的引證商標(biāo)構(gòu)成“新的事實(shí)和理由”，并不適用“一事不再理”原則。

但需要注意的是，“新的事實(shí)和理由”僅限于新提出的引證商標(biāo)，審查范圍僅涉及“未涉及的引證商標(biāo)”本身，并不包括對(duì)已經(jīng)主張過(guò)的原有引證商標(biāo)。如，在對(duì)第21158245號(hào)“KEEP”商標(biāo)提出第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，該案申請(qǐng)人在第一次引證商標(biāo)“KEEP”的基礎(chǔ)上，新增了服務(wù)基本類似的引證商標(biāo)“KEEP”“KEEPUP”等，而該案商評(píng)委即明確說(shuō)明，僅對(duì)申請(qǐng)人新增加的引證商標(biāo)二、四、六進(jìn)行了審理，對(duì)此前已經(jīng)主張過(guò)的引證商標(biāo)一、三未進(jìn)行評(píng)述：“2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的無(wú)效宣告理由中援引了新的引證商標(biāo)，即引證商標(biāo)二、四至六，我局對(duì)此應(yīng)予審理”（見商評(píng)字[2020]第0000249213號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定）。后續(xù)，該案進(jìn)入訴訟階段，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦對(duì)此予以認(rèn)可。

此外，需要說(shuō)明的是，目前實(shí)踐中存在大量系列商標(biāo)注冊(cè)，即商標(biāo)注冊(cè)號(hào)不同，但是商標(biāo)標(biāo)識(shí)或顯著識(shí)別部分相同，核定使用的商品或服務(wù)項(xiàng)目相同或類似，即新引證商標(biāo)并不會(huì)對(duì)審理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，對(duì)于該情形是否仍屬于“新的事實(shí)和理由”，實(shí)踐中并不一致，有觀點(diǎn)亦認(rèn)為該情形并不屬于《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》4.2規(guī)定的“未涉及的引證商標(biāo)”之列。

提出新的證據(jù)

事實(shí)的認(rèn)定均需要證據(jù)予以支持，故對(duì)于“相同的事實(shí)”的認(rèn)定，關(guān)鍵即在于新證據(jù)判定。

除上述最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條中載明“當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)……不屬于以‘相同的事實(shí)和理由’再次提出評(píng)審申請(qǐng)”外，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》4.1亦規(guī)定：“下列情形屬于以“相同的事實(shí)”再次提出申請(qǐng)：（1）當(dāng)事人依據(jù)在原行政程序中能夠獲得但無(wú)正當(dāng)理由未予提交的圖書館查詢資料等證據(jù)，再次提出申請(qǐng)的；（2）當(dāng)事人主張侵害在先著作權(quán)，在原行政程序中提交了相關(guān)作品，僅依據(jù)新取得的著作權(quán)登記證書，再次提出申請(qǐng)的”。

由此可見，僅依據(jù)時(shí)間而言，原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，不屬于以相同的事實(shí)和理由再次提出申請(qǐng)，但如果是行政行為之前存在且無(wú)其他客觀原因?qū)е律暾?qǐng)人無(wú)法取得的證據(jù)，則不能稱之為“新證據(jù)”。

如在（2021）京行終351號(hào)案件中，上訴人（即原審原告）在在先裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2014年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定作出裁定并生效后，再次就相同的法律理由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定“其在原審訴訟階段增加的公證書、圖書館檢索報(bào)告、網(wǎng)絡(luò)搜索資料均非在無(wú)效宣告行政程序中客觀上不能提交的證據(jù)或者規(guī)定期限內(nèi)不能提交的證據(jù)，且上述證據(jù) 證據(jù)內(nèi)容大部分形成在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，少部分內(nèi)容雖形成時(shí)間早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，但與判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志是否具有商標(biāo)法上的‘其他不良影響’并不相關(guān)。”最終認(rèn)定上訴人的無(wú)效宣告請(qǐng)求并未形成新的事實(shí)，屬于基于相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的行為。

同時(shí)，在實(shí)踐中，對(duì)新證據(jù)的審查不僅是時(shí)間上的形式審查，更重要的是對(duì)證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)審查，即新證據(jù)是否能夠證明產(chǎn)生了推翻已有裁決的“新事實(shí)”，新的證據(jù)材料足以形成新的事實(shí)，對(duì)案件的審查結(jié)論會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則不屬于“一事不再理”原則的范圍內(nèi)，反之則屬于。且即使新證據(jù)滿足上文所說(shuō)的時(shí)間條件，若無(wú)法形成“新事實(shí)”，也仍屬于“一事不再理”原則的范圍之內(nèi)。

如在(2018)京行終6262號(hào)案件中，二審法院北京市高級(jí)法院認(rèn)為“盡管陜西杜康公司在本案中補(bǔ)充提交了部分證據(jù)，但相關(guān)證據(jù)反映的事實(shí)與第32455號(hào)裁定所涉及的事實(shí)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，仍屬于相同事實(shí)的范疇。因此，在沒有新的事實(shí)和理由的情況下，陜西杜康公司基于同一事實(shí)和理由對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，屬于商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定所指的‘以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)’的情形。”

綜上，在商標(biāo)異議、駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告程序中，避免“一事不再理”，不僅僅是簡(jiǎn)單的提出新法條、提供之前未提供的證據(jù)、增加引證商標(biāo)該種“量”的增加，更為重要的是需要提供能夠構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的“新的事實(shí)和理由”的內(nèi)容，可以證明基于新的證據(jù)確有新的事實(shí)產(chǎn)生，或基于相同的證據(jù)確有新的理由提出，確實(shí)對(duì)商標(biāo)法實(shí)體性條款的適用產(chǎn)生影響，這樣才更有可能得到審查機(jī)關(guān)的認(rèn)可和采納。